Nosotros, los medios de comunicación por Dan Gillmor

Presentado por 
Auth o rama
libros de dominio público
 

Introducción

Nos congelar algunos momentos en el tiempo. Cada cultura tiene sus momentos congelados, eventos tan importantes y personales que trascienden el flujo normal de las noticias.

Los estadounidenses de cierta edad, por ejemplo, saber con precisión dónde estaban y qué estaban haciendo cuando se enteraron de que el presidente Franklin D. Roosevelt murió. Otra generación tiene una claridad absoluta del asesinato de John F. Kennedy. Y nadie que era mayor que un bebé el 11 de septiembre de 2001, nunca se olvidará de oír hablar, o ver, aviones explotando en rascacielos.

En 1945, la gente se reunió en torno a las radios de la noticia inmediata, y se quedó con la radio para oír más sobre su líder caído y sobre el hombre que tomó su lugar. Prensa ediciones impresas adicionales y llenaban sus columnas con detalle durante días y semanas después.Revistas dio un paso atrás de las noticias de última hora y ofrece la perspectiva.

Algo similar ocurrió en 1963, pero con un medio nuevo. La noticia inmediata de la muerte de Kennedy fue durante la mayor parte a través de la televisión, soy bastante viejo para recordar ese momento desgarrador cuando Walter Cronkite se puso las gafas de montura de concha echar un vistazo a un mensaje de Dallas y luego, parpadeando para contener las lágrimas, le dijo a su audiencia que su líder se había ido. Al igual que en la época anterior, los periódicos y las revistas me sacó todas las paradas para agregar el detalle y el contexto.

11 de septiembre 2001, siguió un patrón similar sombrío. Vimos de nuevo y otra vez, los terribles acontecimientos. Los consumidores de noticias aprendido qué pasa con los ataques, gracias a las cadenas de televisión que mostraron el horror tan gráficamente. Luego nos enteramos de algunas de cómo y por qué las publicaciones impresas y emisoras reflexivos trabajado para dar profundidad a los eventos que desafiaban las meras palabras. Los periodistas hicieron algunos de sus mejores trabajos y me hizo sentir orgulloso de ser uno de ellos.

Pero hay algo más, algo profundo, que estaba pasando en esta ocasión: noticias se producía por la gente común que tenían algo que decir y mostrar, y no sólo por las organizaciones “oficiales” las noticias que habían decidido tradicionalmente como el primer borrador de la historia se vería . Esta vez, el primer borrador de la historia se estaba escribiendo, en parte, por la audiencia anterior. Era posible-era inevitable-a causa de las nuevas herramientas de edición disponibles en el Internet.

Otro tipo de información surgió durante esas horas terribles y días. A través de mensajes de correo electrónico, listas de correo, grupos de chat, web personales, revistas todas las noticias de fuentes no estándar-recibimos un valioso sentido de que los medios importantes de Estados Unidos no pudo, o no quiso proporcionar.

Estamos siendo testigos-y en muchos casos eran parte de-el futuro de las noticias.

Seis meses más tarde llegó otra demostración de periodismo del mañana. Las apuestas eran muy inferiores en esta ocasión, sólo un momento desagradable para un ejecutivo poderoso. El 26 de marzo de 2002, el pobre Joe Nacchio tiene un sabor de primera mano sobre el futuro, y esta vez, de una manera pequeña, me ayudó a poner la mesa.

En realidad, Nacchio estaba rodando en la riqueza de ese día, cuando se presentó en el Foro PC, una conferencia ejecutiva exclusiva en las afueras de Phoenix. También fue, al parecer, nadando en la autocompasión.

En aquellos días Nacchio fue el jefe del Ejecutivo regional del gigante de la telefonía Qwest, casi un monopolio en su mercado multiestatal. En el Foro PC reunir ese día en particular, que se quejaba de las dificultades para reunir capital. Imagine: quejarse de los rigores de la ejecución de un monopolio, sobre todo cuando se mueve propios Nacchio de gestión han contribuido a algunas de las dificultades que se enfrentaba.

Yo estaba entre el público, informando en algo cercano a tiempo real mediante la publicación de actualizaciones frecuentes conferencias a mi weblog, un diario en línea de publicaciones web cortos, a través de un enlace inalámbrico a la conferencia había establecido para los asistentes.Así fue otro periodista blogger, Doc Searls, editor senior de Linux Journal, una revista de software.

No sabíamos que los acontecimientos de la mañana se convertiría en una mini-leyenda en la comunidad empresarial. Yo no sabía que la experiencia sería ampliar mi comprensión de cómo a fondo el oficio de periodismo estaba cambiando.

Uno de mis posts señaló Nacchio de lloriquear, observando que había conseguido en serio más ricos mientras que su compañía estaba perdiendo gran parte de su valor de mercado, otro ejemplo de los CEOs rastrillar en las riquezas, mientras que los accionistas, los empleados y las comunidades tiene el eje. Segundos más tarde, recibí un correo electrónico de zumbido Bruggeman, un abogado de Florida, que estaba siguiendo mi blog y de Searls desde su oficina en Orlando. “¿No es grande a Estados Unidos?”, Escribió sarcásticamente Bruggeman, adjuntando un hipervínculo a una página web Yahoo! Finanzas muestran que Nacchio había cobrado más de $ 200 millones en acciones mientras que el precio de las acciones de su compañía se dirigía cuesta abajo. Esta información me pareció relevante a lo que estaba escribiendo, y de inmediato me cayó este chisme jugoso en mi weblog, con un ciber-guiño a Bruggeman. (“Gracias, Buzz, por el enlace,” escribí entre paréntesis.) Doc Searls hizo lo mismo.

“Alrededor de ese punto, el público se volvió hostil”, escribió Esther Dyson, cuya empresa, Inversiones Edventure, celebrada el conference.1 Did Doc y yo jugar un papel? Eso parece.Muchas personas en el hotel de lujo salón de baile, tal vez la mitad de los ejecutivos, financieros, empresarios y periodistas-fueron también en línea por la mañana. Y por lo menos algunos de ellos se divertían siguiendo lo que Doc y yo estábamos escribiendo. Durante el resto del período de Nacchio, hubo un enfriamiento perceptible hacia el hombre. Dyson, inversionista y autor, dijo más tarde que estaba segura de que nuestros weblogs que ayudó a crear chill.2 Llamó al blogging “una segunda conferencia que ocurre alrededor, a través y al otro lado de la primera.”

¿Por qué estoy contando esta historia? Esto no fue un hecho trascendental, después de todo. Para mí, sin embargo, fue un punto de inflexión.

Tenga en cuenta la secuencia de flujo de noticias: un bucle de retroalimentación que se inició en una sesión de la conferencia de Arizona, comprimido en Orlando, regresó a Arizona y finalmente pasó a ser global. En un mundo de comunicaciones por satélite y fibra óptica, en tiempo real, el periodismo es rutina, pero ahora que los periodistas habían agregado la experiencia de la audiencia.

Esas fuerzas tenido clases para todos los involucrados, incluyendo el “Newsmaker”-Nacchio-que tuvo que hacer frente a nuevas presiones sobre la siempre tensa, a veces contradictoria relación entre los periodistas y la gente que cubrimos. Nacchio no perdió su trabajo porque nos metió en su arrogancia, lo perdió, al final, debido a que hicieron un mal trabajo como CEO. Pero se levantó una pequeña, si el sabor desagradable, del futuro del periodismo en la mañana.

La persona en nuestra pequeña historia que sabía futuro del periodismo más profundo, creo, no era ni el periodista ni profesional Newsmaker, pero Bruggeman. En un momento anterior, antes la tecnología había chocado con tal violencia con el periodismo, que había sido miembro de una audiencia. Ahora, él había recibido noticias acerca de un evento sin esperar a que la cobertura tradicional de llegar a través de periódicos o revistas, o incluso sitios web. Y ahora se había convertido en parte del proceso periodístico sí mismo-un reportero ciudadano cuyos conocimientos y rapidez de pensamiento ayudó a informar a mi propio periodismo de una manera oportuna.

Bruggeman ya no era sólo un consumidor. Él era un productor. Estaba haciendo las noticias.

Este libro trata sobre la transformación del periodismo de los mass-media un siglo 20 la estructura de base de algo más profundo y democráticas. Es una historia, en primer lugar, del cambio evolutivo. Los seres humanos siempre han contaban historias demás, y cada nueva etapa de progreso ha llevado a una expansión de la narración.

Esta es también la historia de una revolución moderna, sin embargo, porque la tecnología nos ha dado una serie de herramientas de comunicación que permite que cualquiera pueda convertirse en un periodista con un coste reducido y, en teoría, con alcance global. Nada como esto ha sido remotamente posible antes.

En el siglo 20, por lo que la noticia fue casi en su totalidad la provincia de los periodistas, las personas hemos cubierto, o los “protagonistas de las noticias”, y las legiones de relaciones públicas y marketing que manipularon todo el mundo. La economía de la publicación y difusión creado grandes y arrogantes que exigen las instituciones-los grandes medios, aunque incluso ciudades pequeñas periódicos y emisoras de exponer algunos de los peores síntomas del fenómeno.

Grandes medios de comunicación, en cualquier caso, se trató la noticia como una conferencia.Les dijimos lo que la noticia era. Usted lo compró, o no lo hiciste. Usted puede escribirnos una carta, podemos imprimirlo. (Si fuéramos televisión y se quejó de que, le ignoró por completo a menos que la queja llegó con el membrete de un abogado de difamación.) O usted cancela su suscripción o dejado de ver nuestros shows. Era un mundo que engendró la complacencia y la arrogancia de nuestra parte. Era un chollo mientras duró, pero era insostenible.

Informes de mañana noticias y la producción será más de una conversación, o un seminario. Las líneas borrosas entre productores y consumidores, el cambio del papel de ambos en formas que sólo estamos empezando a comprender ahora. La red de comunicación en sí será un medio para la voz de todos, no sólo los pocos que pueden permitirse el lujo de comprar multimillonarios imprentas, los satélites de lanzamiento, o ganar el permiso del gobierno para ponerse en cuclillas en las ondas del público.

Esta evolución, desde el periodismo como conferencia en el periodismo como una conversación o seminario-obligará a las diversas comunidades de interés para adaptarse. Todo el mundo, desde periodistas hasta la gente que cubrimos con nuestras fuentes y la audiencia anterior, debe cambiar sus maneras. La alternativa es sólo más de lo mismo.

No podemos permitirnos más de lo mismo. No podemos darnos el lujo de tratar a la noticia únicamente como una mercancía, controlado en gran parte por las grandes instituciones. No podemos, como sociedad, para limitar nuestras opciones. Ni siquiera se lo puede permitir económicamente, porque Wall Street demandas de los grandes medios están atontando el producto en sí.

Hay tres grupos principales en un mundo en el que cualquier persona puede hacer las noticias.Una vez en gran medida diferente, ahora están difuminando entre sí.

Periodistas

Vamos a aprender que somos parte de algo nuevo, que nuestros lectores / oyentes / espectadores se están convirtiendo en parte del proceso. Doy por sentado, por ejemplo, que mis lectores saben más que yo, y esto es un liberador, no amenazante, hecho de la vida periodística. Cada reportero en cada latido debe abrazar esto. Vamos a utilizar las herramientas del periodismo popular o pasar a la historia. Nuestros valores fundamentales, incluidas la exactitud e imparcialidad, seguirá siendo importante, y seguiremos siendo guardianes en algunos aspectos, pero nuestra capacidad de dar forma a grandes conversaciones, y para proporcionar contexto será por lo menos tan importante como nuestra capacidad para reunir información y reportarlos.

Newsmakers

Los ricos y poderosos están descubriendo nuevas vulnerabilidades, como Nacchio aprendido.Por otra parte, cuando cualquier persona puede ser periodista, muchas personas con talento a tratar y van a encontrar cosas que los profesionales de menos. Los políticos y empresarios están aprendiendo todos los días. Pero protagonistas de las noticias también tienen nuevas formas de salir su mensaje, utilizando la misma tecnología de las bases adopte. La campaña presidencial de Howard Dean fracasó, pero sus métodos se estudió y emuló a causa de la forma en que su campaña utilizó nuevas herramientas para contratar sus partidarios en una conversación. La gente en los bordes de las comunicaciones y las redes sociales pueden ser más duras de un fabricante de noticias, los críticos más eficaces. Pero también pueden ser los aliados más fervientes y valioso, ofreciendo ideas entre sí y a la Newsmaker también.

La audiencia anterior

Una vez que meros consumidores de noticias, el público está aprendiendo cómo conseguir una mejor y más oportuna informe. También está aprendiendo a participar en el proceso del periodismo, ayudando a crear una conversación masiva y, en algunos casos, haciendo un mejor trabajo que los profesionales. Por ejemplo, Glenn Reynolds, alias “Instapundit,” no es sólo uno de los webloggers más populares, ha amasado una considerable influencia en el proceso.Algunos periodistas de base se conviertan en profesionales. Al final, vamos a tener más voces y más opciones.

He estado en el periodismo profesional durante casi 25 años. Estoy agradecido por las oportunidades que he tenido, y la posición que tengo. Yo respeto y admiro a mis colegas, y creo que Big prensa hace un trabajo excelente en muchos casos. Pero estoy absolutamente seguro de que la estructura de la industria del periodismo moderno ha fomentado un conservadurismo, desde un peligroso sentido de los negocios más de un sentido político, aunque ambos son evidentes-que amenaza nuestro futuro. Nuestra resistencia al cambio, algunas de ellas causadas por problemas financieros, ha herido el periodismo que practicamos y nos ha hecho casi ciego a las realidades del mañana.

Nuestro peor enemigo puede ser nosotros mismos. Periodismo corporativo, que domina hoy en día, está apretando calidad para aumentar las ganancias en el corto plazo. Contra toda lógica, esas tácticas son en última instancia probable que nos socavarla.

Grandes Medios goza de altos márgenes. Los diarios de cuasi-monopolio típicamente mercados hacen un 25-30 por ciento o más en los años buenos. Las estaciones locales de televisión pueden presumir de márgenes norte de 50 por ciento. Para Wall Street, sin embargo, ningún margen es suficientemente rico, y las ganancias del próximo año debe ser mayor aún. Esto ha dado lugar a un síndrome hol-guiente Salida: editores de periódicos y directores de estaciones de radiodifusión se han dado cuenta que pueden reducir la cantidad y la calidad del periodismo, al menos por un tiempo, con el fin de aumentar los beneficios. Caso tras caso, las demandas de Wall Street y la codicia de los inversores se han subsumido la “confianza pública” parte del periodismo. Yo no creo que la Primera Enmienda, que ofrece a los periodistas margen valioso para investigar y publicar, fue diseñado con los beneficios empresariales en mente. Si bien no se han convertido en un negocio totalmente cínico, sin embargo, la tendencia es aterrador.

La consolidación hace que sea aún más preocupante. Las compañías de medios se fusionan para crear la información cada vez más grandes y conglomerados de entretenimiento. En demasiados casos, serios periodismo público y la confianza que continúan siendo víctimas. Todo esto deja una abertura periodístico, y los nuevos periodistas, especialmente los periodistas-ciudadanos están llenando el vacío.

Mientras tanto, incluso como la codicia y la consolidación pasar factura, esos márgenes históricamente altos están bajo ataque. Los periódicos, por ejemplo, tienen dos fuentes de ingresos principales. Cuanto más pequeño es, con mucho, proviene de la circulación: los lectores que pagan por tener el documento entregado en la casa o comprarlo en un puesto de periódicos. Cuanto más grande es la publicidad, de anuncios de empleo a los anuncios de venta al consumidor, y cada una de esas corrientes de ingresos por publicidad está bajo ataque de competidores como eBay y Craigslist, que felizmente pueden vivir en menores márgenes (o, como en el caso de eBay, el mundo clasificado más grande de publicidad del sitio, establecer un nuevo monopolio) y no les importa en absoluto sobre el periodismo.

En el largo plazo, no me cuesta imaginar un desmoronamiento del modelo de negocio que me ha recompensado muy bien, y, a pesar del efecto de la codicia excesiva ejecutivo demasiados suites-se las arregló para servir al público respetable en aspectos fundamentales. ¿Quién va a hacer grandes proyectos de investigación, respaldados por mucho dinero y la capacidad para pagar abogados caros cuando poderosos intereses tratan de castigar a los que los expone, si se derrumba el modelo de negocio? ¿Quién habría expuesto a los crímenes de Watergate, en ausencia de poderosos editores, especialmente el Washington Post Katharine Graham, quien tuvo la entereza moral y financiero para hacer frente a Richard Nixon y sus secuaces. En un nivel más prosaico, que servirá, para bien o para mal, como voz principal de una comunidad o región?Las desacertadas como podemos estar en el negocio del periodismo, la anarquía en las noticias no es mi idea de una solución.

Un mundo de anarquía noticia sería aquella en la que las grandes voces y creíbles de hoy fueron socavados por una combinación de fuerzas, incluidos los financieros que acabo de describir. No habría ningún modelo de negocios para apoyar el periodismo institucional que, pese a sus problemas, lleva a cabo un servicio público. Cuestiones de credibilidad. La gente necesita y desea, las fuentes-y las fuentes de confianza han sido, en su mayor parte, los periodistas serios.En lugar de las organizaciones de periodistas con la masa crítica necesaria para combatir a las buenas peleas, se puede quedar con el equivalente de panfletistas incontables y gente gritando desde cajas de jabón. Necesitamos algo mejor.

Afortunadamente, el escenario anarquía no me parece tan probable, en parte porque siempre habrá una demanda de noticias creíbles y contexto. También es posible, aunque espero igualmente improbable, es un mundo de bloqueo de información. Las fuerzas de la central de control no están sentados en silencio frente a desafíos a su autoridad.

En este escenario, podríamos ser testigos de una alianza impía entre la industria del entretenimiento-lo que yo llamo el “cártel de los derechos de autor”, y el gobierno. Los gobiernos son muy incómodos con el libre flujo de información, y permitir que sólo hasta cierto punto. Drásticas medidas legales y las medidas tecnológicas para prevenir las infracciones de derechos de autor podría llevar un día en que necesita permiso para publicar, o cuando se publica desde el borde parece demasiado arriesgado. El cartel se ha dirigido a algunas de las innovaciones esenciales de las noticias de mañana, como el intercambio de archivos peer-to-peer que hace que la infracción más fácil, pero también da a los periodistas ciudadanos una de las únicas maneras asequibles para distribuir lo que crean. Los gobiernos insisten en el derecho a rastrear todo lo que hacemos, pero cada vez más políticos y burócratas de cerrar el acceso a lo que el público necesita saber que cada vez más información a través de las superficies de los esfuerzos de los medios de comunicación tradicionales.

En resumen, no podemos asumir que la auto-publicación de los bordes de nuestras redes, el periodismo de base que necesitamos tan desesperadamente-va a sobrevivir, y mucho menos prosperar. Tendremos que defenderlo, con el mismo vigor que defender otras libertades.

En lugar de una anarquía noticias o bloqueo, busco un equilibrio que a la vez conserva lo mejor del sistema de hoy y de mañana alienta emergente, auto-montaje periodismo. En las páginas siguientes, espero poder hacer el caso que no es sólo necesario, y tal vez inevitable, sino también eminentemente práctico para todos nosotros.

No será inmediatamente viable para las personas que ya reciben tan poca atención de los grandes medios. Hoy en día, el periodismo ciudadano es en su mayoría de la provincia de lo que mi amigo y ex editor de un periódico de Tom Stites llama “una rebanada más bien estrecha y privilegiada misma de la política, aquellos que son educados lo suficiente como para tomar parte en la conversación con cable, que poseemos las habilidades técnicas, y que son suficientemente ricos para tener el tiempo y el equipo. “Estas son las mismas personas que estamos dejando atrás en nuestra economía Feliz. Son personas todos los días, golpeados por el cambio, y fuera de la conversación. A nuestro descrédito, no hemos escuchado tan bien como debería.

El aumento de la periodista ciudadano nos ayudará a escuchar. La capacidad de cualquier persona para que la noticia le dará nueva voz a las personas que han sentido que no tienen voz y cuyas palabras que necesitamos escuchar. Ellos están mostrando todos nosotros, los ciudadanos, periodista, nuevos Newsmaker-formas de hablar, de aprender.

Al final, pueden contribuir a suscitar un renacimiento de la idea, ahora amenazada, de una ciudadanía verdaderamente informado. El autogobierno no exige menos, y todos se beneficiará si lo hacemos bien.

Vamos a tener esta conversación, por el bien de todos.

 

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s